Прекращение права собственности на земельный участок: правовая основа и судебная практика - Администрация Селижаровского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Салдушкиной С.А.

Судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре – Багровой А.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Э.Б. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноярского района в интересах неопределенного круга лиц к П.С.В.,Х.Ю.Н., Л.Э.Б. об истребовании земельного участка из незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрационной записи — удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у Л.Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с. С.Б.К., ,, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекратить права собственности П.С.В., Х.Ю.Н., Л.Э.Б. на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с. С.Б.К., , , отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекратить следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

— № от ДД.ММ.ГГГГ о правах П.С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о правах Х.Ю.Н. на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу:, с. С.Б.К., , участок , отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и неопределенного круга лиц к П.С.А., Х.Ю.Н., Л.Э.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и погашении соответствующей записи в ЕГРП.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от 24 марта 2014 года П.Л.А. и П.С.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что в результате преступных действий указанных лиц заП.С.А. на основании заведомо ложных сведений, внесенных в выписку из похозяйственной книги, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с. С.Б.К., , участок , который в продан П.С.А. Х.Ю.Н.

у которого в . данный земельный участок выкуплен Л.Э.Б.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Красноярского района Самарской области просил суд истребовать указанный выше земельный участок из незаконного владения Л.Э.Б.

, прекратить право собственности П.С.В., Х.Ю.Н., Л.Э.Б.

на данный земельный участок, прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Л.Э.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку он является добросовестным приобретателем земельного участка на котором уже им возведен жилой дом.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Л.Э.Б. –Ц.К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.

ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2014 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом пояснив, что право выдачи выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка из числа земель населенного пункта принадлежит только главе сельского поселения. При подписании выписки он должен был убедиться в ее достоверности. У ответчика на земельном участке имеется жилой дом.

Прокурор — К.А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии П.С.А., Х.Ю.Н.

, представители Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Красноярского районного суда Самарской области от 24 марта 2014 года, которым П.Л.А. и П.С.А.признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ (л.д.).

Данным приговором установлено, что П.Л.А., являясь на основании распоряжения Главы сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области Н.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.

ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), П.Л.А., обладая в силу своего служебного положения необходимыми познаниями в области правового регулирования процедуры оформления земельных участков в собственность граждан, с корыстной целью незаконного обогащения путем мошенничества, вступила в преступный сговор со своей родной сестрой П.С.А.

, с которой заранее договорилась о совместном совершении хищения, разработав преступный план, направленный на незаконное обогащение путем приобретения мошенническим способом права собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , с. С.Б.К.

, «», принадлежащий муниципальному району Красноярский Самарской области, стоимостью рублей, на имя П.С.А.

Верховный суд разъяснил детали земельных споров при отсутствии документов :: Жилье :: РБК Недвижимость

Органы местного самоуправления могут оспорить право собственности на земельный участок в течение трех лет после того, как он поставлен на кадастровый учет

Михаил Фомичев/ИТАР-ТАСС

Срок исковой давности для оспаривания местными властями права собственности на землю начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права. К такому выводу пришел Верховный суд, перепроверив итоги одного земельного спора, сообщает «Российская газета».

Прокурор подмосковного города подал судебный иск в отношении дачника, не обнаружив в местной администрации бумаг о выделении ему земли. Ответчик смог представить лишь копию справки 1993 года о выделении участка. Прокурор заключил, что земля была получена незаконно и ее надо изъять у собственника, пишет издание.

Во встречном иске ответчик указал, что купил дачу законно, и просил признать себя добросовестным приобретателем в том числе по причине истечения срока давности. Районный суд согласился с ответчиком и отказал в иске прокурору.

Областной суд отменил это решение и передал землю муниципалитету.

Старую копию справки о выделении земли, оригинал которой не сохранился, апелляция признала незаконной и постановила удалить все сведения о дачном участке в ЕГРП и Госкадастре.

Собственник земельного участка с этим решением не согласился и обратился в Верховный суд. Судебная коллегия установила, что первый владелец этого участка получил его в 1993 году — землю бесплатно выделил муниципалитет.

Через 13 лет участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как частная собственность, тогда же определены его границы. С тех пор земля не раз меняла собственников, указывает «Российская газета».

Последний владелец приобрел его в 2011 году.

Согласно Гражданскому кодексу, срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока давности начинается со дня, когда человек узнал, что его право нарушено, подчеркнули судьи.

Такой порядок касается не только физических лиц, но и госорганов, а также органов местного самоуправления.

Таким образом, Верховный суд постановил, что срок исковой давности в данном случае надо считать с того момента, когда администрация района узнала, что их земля попала в руки недобросовестного собственника.

Именно поэтому срок прокурорской проверки или любой другой для начала отсчета срока давности правового значения не имеет, указали судьи. Они также сослались на п. 57 постановления Пленума Верховного суда (№ 10/22), согласно которому срок исковой давности начинается со дня, когда гражданин или госорган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП, говорится в публикации.

Верховный суд указал на еще одну ошибку апелляции. По Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления, эти органы обязаны проводить муниципальный земельный контроль.

То есть о нарушении своих прав муниципалитет мог узнать в ходе любой земельной проверки или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли.

Спорный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, следовательно, местная власть должна была узнать о нарушении своих прав не позднее этого момента, заключил Верховный суд. Именно с этого времени отсчитывается срок давности три года.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение областного суда и постановила пересмотреть вердикт апелляции, отмечает «Российская газета».

С учетом фактически сложившихся отношений

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек.

Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа.

В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно.

Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется.

Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.

м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка.

Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным.

Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.

1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования.

Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г.

N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

ВС: Для привлечения к ответственности за самовольный захват участка необходимо волеизъявление его собственника

Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.

В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой.

На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.

25 октября 2019 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.

24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.

1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11.

Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.

ВС: Истребование участка у незаконных владельцев не свидетельствует об их недобросовестностиВерховный Суд пояснил, что нижестоящие суды не исследовали наличие добросовестности в действиях арендодателя, полагавшегося на данные ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок

Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.

Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.

1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.

ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.

Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности.

По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.

Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.

Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.

Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права.

«Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений.

«Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности.

Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.

Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.

По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.

1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это.

По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.

Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.

Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм.

Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г.

по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).

Кроме того, обратила внимание эксперт, ВС неоднократно указывал, что одно лишь отсутствие зарегистрированного права на используемый участок не образует состав правонарушения (Постановление от 29 августа 2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015; Постановление от 3 октября 2016 г. № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015).

«Вместе с тем судебная практика пока не переняла данную позицию всецело. Так и в рассматриваемом деле: суды нижестоящих инстанций исходили лишь из отсутствия письменных документов, не обращая внимание на отсутствие возражений со стороны собственника.

Таким образом, судебная практика противоречива, а, следовательно, рассматриваемая проблема является актуальной», – заключила Екатерина Розум.

Основания прекращения права собственности на земельный участок

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Земельное право » Статьи о землеустройстве » Основания прекращения права собственности на земельный участок

Прекращение права собственности на земельные участки возможно в добровольном или принудительном порядке.
Содержание
Важным фактором в жизни каждого члена гражданского общества, который является гарантом надежности и уверенности, многие юристы и финансовые специалисты заслуженно считают недвижимое имущество.

Особым приоритетом в любые времена пользовалась земля.

Это универсальный вид недвижимого имущества, который можно использовать в любых личных целях: для строительства жилья и постоянного проживания, для постройки подсобных, производственных зданий, с целью организации фермерского, садового или огородного хозяйства бытового или профессионального уровня.

Также выгодной для законных владельцев территории станет продажа участка или же заключение договора для сдачи имущества в аренду.

Однако нарушение правил использования земли может повлечь за собой изъятие земельного участка принудительно, что может обернуться для владельца неприятными правовыми последствиями. Поэтому каждый гражданин, который имеет земельные участки в своем личном владении или распоряжении, должен знать способы и причины изъятия участков земли.

Понятие прекращения права собственности на земельный участок

Согласно с конституционными актами в сфере земельных правовых отношений установлено, что земля как природный ресурс может находиться в пользовании государственных, муниципальных органов или же частных лиц. Объектом права собственности в данном случае выступает конкретная территория, которая включает поверхностный слой земли, плодородную почву, а также все водные ресурсы и полезные ископаемые.

Право собственности на какой-либо земельный участок заключается в возможности владеть им, пользоваться в личных целях, а также распоряжаться по собственному смотрению личным недвижимым имуществом. Обратной стороной данного понятия является прекращение права собственности на землю, которое заключается в изъятии участка из владения гражданского лица.

Данная правовая операция возможна в случае добровольного отчуждения владельцем собственной земли в пользу других лиц, при выражении добровольного отказа собственника от права владения земельным участком, после принудительного изъятия недвижимого имущества (земли) в судебном или гражданском порядке.
Земли, которые находятся в распоряжении государственных или муниципальных органов, на законных основаниях предоставляются в пользование и собственность физических и юридических лиц.
Юридические лица иностранного происхождения, граждане других стран, а также лица без какого-либо гражданства не имеют удостоверенного действующим законом права на владение собственными земельными территориями, которые находятся в пограничных пределах, а также покупать недвижимое имущество в форме земельных участков для дальнейшей фермерской или садовой деятельности.

Существует несколько различных форм прав владения участками земли, которые отличаются между собой правовой стороной вопроса. Соответственно, граждане могут получать право постоянного или безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения, а также право на частный или публичный сервитуты.

Однако при нарушении правил обращения с земельными участками, предусмотренных законодательством, могут возникнуть серьезные причины для принудительного изымания территорий или добровольного отказа от пользования. Существуют следующие причины прекращения права собственности на земельный участок:

добровольное отчуждение земельного участка собственниками в пользу иных лиц;
добровольный отказ собственника от законного права собственности на землю;
изъятие земельного участка какими-либо государственными или муниципальными органами у собственников принудительно.

Отчуждение земельного участка собственником

Отчуждение земельного имущества – это особая форма распоряжения недвижимостью, которая заключается в возможности реализации собственником земли своих полномочий, чтобы распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом. Отчуждение заключается в передаче владельцем своего имущества в законную собственность другого гражданина.

Существуют различные формы отчуждения земельных участков, которые отличаются между собой, а именно:

возмездное отчуждение земли, которое может реализоваться в форме купли или продажи;
безвозмездное отчуждение участка, например, дарение.

Помимо добровольных случаев отчуждения земельных участков, законов предусматриваются принудительные случаи отчуждения, которые осуществляются без изъявления воли собственника для проведения конфискации, осуществления реквизиции или же для использования участка при государственных или муниципальных нуждах.

В процессах по отчуждению земельных участков существуют важные особенности, которые предусматриваются гражданским законодательством. Например, земли, которые были изъяты из общего оборота, не могут на законных основаниях предоставляться для пользования частным лицам или быть основными объектами любых сделок.

Помимо этого, отчуждение земель, пригодных для осуществления сельскохозяйственных и фермерских работ, организации садоводства или огородничества, а также строительства личного жилья или подсобных построек происходит в соответствии со специализированными актами гражданского законодательства.

Отказ собственника от права собственности на участок

Чтобы в законном порядке осуществить добровольный отказ от земельного участка, собственнику земли стоит подать соответствующее заявление, в котором будет изложено желание. Обращаться с таким документом нужно в государственный орган, который проводит государственную регистрацию прав на любое недвижимое имущество и контролирует проведение любых сделок с недвижимостью.

В случае полного соблюдение процедуры право собственности на конкретный участок полностью будет прекращено с момента государственной регистрации факта прекращения права собственности на участок.

Для принятия исполнительным или судебным органом решения о прекращении собственности на любой земельный участок владельцу земли стоит подать следующий пакет документов в государственный или муниципальный орган:

заявление с выражением отказа от прав собственности на конкретный участок;
копию документов, подтверждающих личность заявителя или факт государственной регистрации юридического лица в специальном реестре;
кадастровый паспорт участка земли, если в государственном земельном кадастре присутствуют данные о конкретном участке;
если присутствуют в наличии у собственника документы, которые подтверждают права собственности на участок;
если документов о собственности на участок нет, то нужно предоставить документы, которые свидетельствуют о предоставлении земельного участка муниципальным или государственным органом.

Принудительное изъятие земельного участка

Государственные или муниципальные органы имеют законное право и возможность принудительно изъять земли из личного владения физических лиц. Такой процесс возможен в том случае, если хозяин участка не заключил добровольного соглашения об изъятии земли или же он не согласен с подобным судебным решением. В таком случае законом предусматривается принудительное изъятие имущества.

Изъятие участков возможно только при вынесении судебного решения. Судебный иск предъявляется в судебные органы в течение всего срока действия решения об изъятии земли, однако данный документ не может быть подан в суд ранее трех месяцев с момента получения собственником земли подобного проекта будущего соглашения на осуществление изъятия.

Пакет документов у собственника запрашивается, если необходимые бумаги отсутствуют в распоряжении исполнительного органа или имеющихся данных оказывается недостаточно для вынесения решения о принудительном изъятии.

Таким образом, прекращение права собственности на земельные участки возможно в добровольном или принудительном порядке при наличии соответствующей документации или судебных решений.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.